¿Cuántos dólares por una matanza?
¿Cuánto vale una vida humana?
Usualmente pensamos en términos sentimentales – en recuerdos, aflicción, amor, nostalgia, de todo, en breve, lo que es demasiado profundo y valioso como para ponerle precio. Y claro, ¿hay algo en nuestro mundo que sea verdaderamente invaluable?
Como lo sabe cualquiera que haya comprado una póliza de seguro de vida, nosotros los humanos somos harto capaces de colocarle un precio a la vida – y a la muerte. En su libro “Pricing the Priceless Child,” [Tasando al niño invaluable], Viviana Zelizer nos recuerda que, en USA, a partir de los años setenta del Siglo XIX, en la era anterior a las leyes sobre el trabajo infantil, el negocio de los seguros para niños de clase trabajadora, que en aquel entonces eran bastante valiosos para las familias pobres, tuvo un enorme éxito. Por unos pocos centavos por semana, diez dólares en total, se podía, por ejemplo, asegurar a un niño de un año contra la futura pérdida para la familia de su poder de retribución.
Los tribunales participaron, evaluando el valor literal para una familia de un niño que ganaba dinero trabajando. En esos días, niños urbanos pobres morían regularmente en cantidades asombrosas bajo los cascos de los caballos, las ruedas de los tranvías, y los trenes. En un editorial de 1893, el New York Times se refirió a esto como “matanza de niños,” y los jurados reaccionaron correspondientemente. Cuando Ettie Pressman, de sólo siete años, murió bajo un tiro de caballos en 1893, mientras atravesaba la Calle Ludlow de Nueva York con su hermana de nueve años, un tribunal concedió a su padre 1.000 dólares para compensarlo por “los servicios y pagas de su hija.” (“Sí,” testificó su padre, con “lo que gano y lo que ganan los niños, en conjunto, nos basta, Ganan tres dólares por semana.”)
Me acordé de esto recientemente, gracias a un informe del New York Times sobre otro tipo de “matanza de niños” – en este caso realizada por Marines de USA, quienes, a comienzos de marzo, se lanzaron a una masacre desenfrenada cerca de Jalalabad en Afganistán. Perdón, algo así en habla del Pentágono, se llama “uso de fuerza excesiva.” Un pelotón de soldados de Operaciones Especiales de los Marines en un convoy de Humbees fue emboscado por un atacante suicida en una camioneta y uno de ellos fue herido. Inicialmente, se informó que “hasta 10 personas fueron muertas y 34 heridas mientras el convoy realizaba un escape frenético, y afganos heridos dijeron que los estadounidenses dispararon contra coches civiles y peatones mientras escapaban a toda velocidad.” Los estadounidenses culparon rápidamente por algunas de estas víctimas al “fuego de militantes.” ("El teniente coronel David Accetta, el máximo portavoz militar de USA en Afganistán, dijo que pistoleros podrían haber disparado contra fuerzas de USA en múltiples puntos durante el escape.”)
Más tarde, admitieron que los Marines habían utilizado esa “fuerza excesiva” de un modo notablemente excesivo y mucho después del fin de la emboscada, estableciendo un mortífero campo de fuego en seis puntos, por lo menos, a lo largo de un trecho de carretera de 16 kilómetros. Sus objetivos, según el borrador de un informe de la investigación militar de USA del incidente (obtenido por el Washington Post) fueron afganos, a pie y en vehículos que eran “exclusivamente civiles en sí” y que no se habían involucrado “en ninguna clase de conducta provocadora o amenazadora.”
Se informó que, al hacerlo, los Marines asesinaron a “12 personas – incluyendo a una niña de 4 años, a un niño de 1 año y a tres aldeanos ancianos” – e hirieron a 34. Según un informe de Carlotta Gall del New York Times, una “muchacha recién casada de 16 años fue muerta mientras llevaba un atado de hierba a la granja de su familia... Un anciano de 75 años que iba en camino a su negocio fue alcanzado por tantas balas que su hijo no reconoció su cuerpo al llegar a la escena.” (Los soldados estadounidenses se apoderaron en el acto de la cámara de un fotógrafo afgano de Associated Press quien llegó por casualidad a la escena y “borraron” fotografías, incluyendo las de “un vehículo todo terreno en el que habían matado a tiros a tres afganos.”)
El martes pasado, después de muchas protestas en Afganistán, según David S. Cloud del New York Times, el coronel John Nicholson, comandante de brigada, se reunió con la familia de los (ahora) 19 afganos que habían sido muertos y de los 50 que habían sido heridos por los Marines. Presentó la siguiente disculpa oficial: “Estoy ante vosotros hoy, profundamente, profundamente avergonzado y terriblemente apenado de que estadounidenses hayan muerto y herido a gente afgana inocente.” Y luego pagó aproximadamente 2.000 dólares por muerto a los miembros de las familias. Los militares llaman a esto “pagos de condolencia” y hacen pagos similares, por muertes juzgadas injustas, en Iraq.
Recientemente, gracias a una solicitud según la Ley de Libertad de Información, la ACLU [siglas en inglés de la Unión (US)Americana por las Libertades Civiles] obtuvo a la fuerza algunas de las solicitudes de pagos de compensación presentadas por iraquíes y afganos (y las decisiones militares sobre ellas, incluyendo las negativas de pago). Es una lectura sombría. Greg Mitchell de Editor & Publisher hizo esta descripción: “¿Qué precio fijamos (cuando pagamos) por la vida de un niño de 9 años, muerto a tiros por uno de nuestros soldados que confundió su bolsa de libros con un saco de bombas? ¿Creerás que son 500 dólares? ¿Y cuando matamos a tiros a un periodista iraquí en un puente destinamos 2.500 dólares a su viuda – no los miserables 5.000 dólares que había solicitado?
En 2005, los pagos iraquíes ya parecían tener un promedio de unos 2.500 dólares por una muerte injusta. Eso, por ejemplo, es lo que recibieron las familias de dos docenas de iraquíes inocentes masacrados en otra recorrida de Marines que hizo estragos en Haditha, también después de un ataque contra un convoy de Humvees en el que hirieron a un Marine. (“Había desde pequeños bebés a hombres y mujeres adultos,” dijo Ryan Briones, un testigo Marine del evento. “Nunca podré sacarme eso de la cabeza. Todavía puedo oler la sangre.”)
Esta práctica no es nueva en las guerras de Bush. Durante la Guerra de Vietnam, como parte del programa de pacificación estadounidense, funcionarios de USA hicieron lo que llamaban “pagos de indemnización” por muertes injustas causadas por las fuerzas estadounidenses. En aquel entonces, USA evaluaba a los adultos vietnamitas a unos 35 dólares, mientras que las vidas de los niños valían unos 15 dólares.
No sabemos quién exactamente decidió el valor en dólares USA de la vida de una muchacha afgana de 16 años, asesinada mientras llevaba un atado de hierba a la granja de su familia, o sobre la base de qué fórmula para tasar la vida fue hecha la decisión. Sabemos mucho más sobre cómo el gobierno de USA evaluó el valor de las vidas de estadounidenses inocentes masacrados. Para eso, sin embargo, tenemos que retornar con nuestros pensamientos a las secuelas de los ataques del 11 de septiembre de 2001. La familia o el cónyuge de un ser amado asesinado ese día recibió un valor monetario del gobierno de USA – en promedio 1,8 millones de dólares, gracias al Fondo de Compensación de las Víctimas del 11 de septiembre, creado por una ley del Congreso, promulgado por el presidente Bush 13 días después de los ataques, y que entró en funcionamiento gracias a 33 meses de cuidadosa evaluación pro bono del valor de una vida estadounidense inocente por Kenneth Feinberg, supervisor del Fondo de Compensación de las Víctimas del 11 de septiembre. (Unos pocos inmigrantes ilegales que trabajaban en el World Trade Center también recibieron esos pagos, así como una cantidad mayor de extranjeros que trabajaban en el lugar.) Incluso en este caso, sin embargo, el valor monetario de la vida humana varió enormemente, porque fue calculado, como lo fuera otrora en el caso de Ettie Pressman, por mandato del Congreso, sobre la base del cálculo de la pérdida de las ganancias de por vida de la víctima.
A pesar de los montos relativamente pequeños pagados en Iraq, los pagos oficiales totales por muertes injustas, así como por heridas y daño colateral a la propiedad, causados por tropas estadounidenses, había llegado a 20 millones de dólares a fines de 2005. La cifra asciende ahora a un mínimo de 32 millones, según Mitchell de Editor & Publisher – y se considera que esa cifra es baja porque se hacen extraoficialmente pagos similares “a discreción del comandante de una unidad.” (Para propósitos de comparación, la cifra total de pagos del 11 de septiembre alcanzó unos 7.000 millones de dólares.)
No conocemos el promedio real pagado actualmente en Iraq, pero si hemos de tomar una cifra obviamente alta como 5.000 dólares y dividimos 32 millones, el número bajo total que tenemos para semejantes “pagos de consuelo,” llegamos a unos 6.400 “incidentes” (no todos muertes, aunque algunos pagos son hechos por múltiples muertes). Es una cifra sorprendente, especialmente si se considera que se trata sólo de casos en los que un iraquí realmente presentó una solicitud a las fuerzas de ocupación estadounidenses y estas aceptaron la compensación. Da una cierta indicación aproximada de lo elevada que es la cantidad de víctimas mortales en Iraq. Esos 32 millones de dólares para “pagos de consuelo” oficialmente registrados, a propósito, correspondería a sólo 18 pagos promedio por muertes (o heridas) en el World Trade Center.
Así que, ahí lo tenemos. En la versión moderna de “matanza de niños,” el gobierno por cierto ha presentado al mundo una idea del precio que la matanza recibiría según dónde mueran los inocentes:
El valor para su familia de un o una civil inocente asesinado por terroristas de al-Qaeda el 11 de septiembre de 2001 = 1,8 millón de dólares.
El valor de un civil inocente asesinado en Haditha, Iraq, por Marines de USA = 2.500 dólares.
El valor de un civil inocente asesinado por Marines de USA cerca de Jalalabad, Afganistán = 2.000 dólares.
No vayas a decir que el gobierno de USA sea incapaz de tasar el precio de la muerte de inocentes.
[Nota: Si deseas consultar algunos de los documentos de pagos de consuelo que la ACLU obtuvo, puedes comenzar con el artículo de Greg Mitchell: "Sorry We Shot Your Kid, But Here's $500." (Estudia a lista de ejemplos que incluye.) Para ver más, revisa "ACLU Releases Files on Civilian Casualties in Afghanistan and Iraq," y luego abre "Claims Filed Under the Foreign Claims Act by Civilians in Afghanistan and Iraq" para revisar la base de datos de casos de la ACLU. Las cifras de pagos de indemnización de la Guerra de Vietnam fueron suministradas por Nick Turse, de Tomdispatch, experto en crímenes de guerra de USA y muertes civiles durante la Guerra de Vietnam.]
--------
Tom Engelhardt, que dirige Tomdispatch.com del Nation Institute (“un antídoto regular para los medios dominantes”), donde apareció primero este artículo, es co-fundador del American Empire Project y, más recientemente, autor de “Mission Unaccomplished: Tomdispatch Interviews with American Iconoclasts and Dissenters” (Nation Books), la primera colección de entrevistas de Tomdispatch.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=11&ItemID=12829
Fuente: Tom Engelhardt, TomDispatch / Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Se va Wolfowitz
"La Junta de Directores Ejecutivos toma conocimiento de la decisión del señor Wolfowitz de renunciar a la presidencia del Grupo del Banco Mundial, que se hará efectiva al finalizar el año fiscal" en esa fecha, anunció ese órgano en un comunicado este jueves.
Los 24 directores le concedieron a Wolfowitz la salida elegante que el ex subsecretario (viceministro) de Defensa de Estados Unidos estaba buscando, pues aceptaron que él no fue el único funcionario en falta en esta controversia.
La Junta indicó que el escándalo --iniciado hace siete semanas cuando se supo públicamente que Wolfowitz había concedido a su novia, Shaha Riza, un generoso ascenso y aumento de salarios en el Banco-- demostraba las reformas urgentes que requiere el sistema de gobernanza de la institución.
A pesar de su inicial pedido público de disculpas, Wolfowitz sostuvo luego que el Comité de Ética del Banco, que debió haber aprobado el acuerdo con Riza, se equivocó al formular instrucciones poco claras.
"Una conclusión que sacamos de esto es la necesidad de revisar el marco de gobernanza del Grupo del Banco Mundial, incluido el rol, los procedimientos y otros aspectos del Comité de Ética", indicó la Junta en su comunicado.
"Es claro (...) que se cometieron varios errores por varios individuos al manejar el asunto en consideración, y que el sistema del Banco no mostró robustez para la tensión a la que fueron sometidos", agregó el cuerpo, encargado de la administración cotidiana de la institución multilateral.
Los directores informaron que continuarían considerando los detalles del periodo que resta hasta la salida del presidente, así como cuestiones de gobernanza. También anunciaron que el proceso de designación de un nuevo conductor del Banco comenzará de inmediato.
En la declaración que emitió sobre su renuncia, Wolfowitz, el estadounidense de 63 años que se encaramó en la cúspide del Banco Mundial en junio de 2005, se manifestó complacido de que los directores consintieran, en su comunicado, que él había "actuado éticamente y de buena fe".
También coincidió con la Junta en llamar a la reforma de la institución. "Las dificultades de las últimas semanas pueden fortalecer al Banco, al identificar algunas de las áreas de gobernanza y de recursos humanos que requieren de reformas", agregó, en una extensa declaración.
La controversia comenzó cuando un funcionario anónimo del Banco filtró a través del sitio web del no gubernamental Government Accountability Project (GAP) documentos sobre el modo en que Wolfowitz se las ingenió para que su novia y otros funcionarios del Banco se beneficiaran con enormes salarios y partidas especiales de dinero.
Según la acusación, Wolfowitz pudo haber violado normas de la institución al dar a Riza, aumentos de sueldo y compensaciones inusualmente generosas por su pasaje en "misión externa" al Departamento de Estado (cancillería) estadounidense.
La transferencia fue resuelta en 2005, cuando Wolfowitz accedió a la presidencia, porque dos funcionarios del Banco Mundial no pueden trabajar dentro del mismo "cono de autoridad", de acuerdo con los reglamentos de la institución.
Pero el pasaje de Riza al Departamento de Estado fue parte de un exorbitante paquete de compensaciones que excedió los protocolos de la institución.
Un elemento adicional de la controversia fue que el presidente del Banco, más conocido por su papel como ideólogo de la invasión estadounidense a Iraq en su carácter de subsecretaría (viceministro) de Defensa de Estados Unidos, trató de priorizar en su gestión una campaña contra la corrupción en los países pobres.
Las acusaciones de nepotismo, en realidad, fueron la gota que colmó el vaso. Antes había una larga lista de quejas acerca del estilo de conducción de Wolfowitz.
Al conocerse las denuncias, se desató una revuelta del personal de la institución, cuyo sindicato, por primera vez en seis décadas, pidió la renuncia de un presidente.
Pero Wolfowitz se limitó durante siete semanas a admitir que había cometido "un error", y trató por varios medios de encubrir su participación en las decisiones que hicieron a Riza merecedora de un salario de 193.590 dólares anuales, pagados por el Banco aunque trabajaba para el gobierno estadounidense.
Tras la llegada de Wolfowitz a la presidencia del Banco, Riza fue removida de su cargo en la Oficina para Medio Oriente y África del Norte y derivada al Departamento de Estado.
El GAP explicó que la funcionaria recibió primero un aumento de 47.300 dólares en su salario (35,5 por ciento), al que siguió otro el año pasado de 13.590 dólares (7,5 por ciento).
La organización no gubernamental ironizó entonces que la novia de Wolfowitz recibía una remuneración "7.000 dólares mayor" que la de su jefa, la secretaria de Estado (canciller) Condoleezza Rice.
Pero los funcionarios del Banco también se malquistaron con su presidente por la incorporación al personal de sus colaboradores Kevin Kellems y Robin Cleveland, dos ex funcionarios del gobierno estadounidense sin experiencia en desarrollo cuestionados por su estilo agresivo y sus altos salarios, que, según diversas versiones, ascienden a unos 250.000 dólares anuales por cada uno. Kellems renunció la semana pasada.
Además del sindicato del Banco, altos funcionarios y gerentes de la institución, así como representantes de gobiernos de todo el mundo y ex ministros reclamaron la renuncia de Wolfowitz.
El propio Equipo de Control de Corrupción y Gobernabilidad (GAC) del Banco Mundial había advertido, en una carta al presidente de la institución, que "esta crisis pone a prueba el propio compromiso del Grupo con los principios de gobernanza corporativa responsable".
El GAC reiteró la dificultad de predicar la transparencia y la gobernanza cuando el propio Banco está aquejado por sus propias carencias.
La Junta de Directores del Banco Mundial, que integra a 24 representantes de países o grupos de países, adoptó por unanimidad en 2005 la estrategia de lucha contra la corrupción propuesta por Wolfowitz, que implica acciones de las naciones deudoras como condición para acceder al crédito.
El Banco, que el año pasado prestó más de 23.000 millones de dólares, elaboró una serie de "estrategias de asistencia" a países específicos, acuerdos que obligan a las naciones acreedoras a llevar adelante determinadas políticas a cambio de un préstamo.
Críticos de la gestión del Banco Mundial sostienen desde hace tiempo que, a pesar de su intención declarada de combatir la pobreza, la institución ha servido de herramienta de promoción para la política económica y exterior de Estados Unidos y Europa.
Este último escándalo reforzó esa visión de los hechos.
"No había manera de que Wolfowitz continuara como presidente del Banco Mundial. Él y sus asociados fueron atrapados en reiteradas ocasiones engañando al personal del Banco y a la prensa. Su credibilidad estaba acabada", dijo Dylan Blaylock, de GAP.
El anuncio de la renuncia fue propicio para nuevos llamados a atender el "problema real" del Banco: su estructura de toma de decisiones.
"El escándalo en torno de Paul Wolfowitz expuso los problemas del modo en que el Banco es dirigido", dijo Bruce Jenkins, del Centro de Información del Banco, una organización independiente con sede en Washington. "Su renuncia es un paso en la dirección correcta."
"Pero debemos preguntarnos, ¿cómo un alto funcionario del Pentágono a cargo de orquestar una guerra desastrosa se convirtió en el líder de la principal institución de promoción del desarrollo de todo el mundo? ¿Por qué la Junta de Directores no controló adecuadamente las acciones de su jefe ejecutivo?", agregó Jenkins.
Al crearse el Banco Mundial en 1944, al impulso de los países que triunfarían el año próximo en la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), se alcanzó un acuerdo informal según el cual Estados Unidos designaría al presidente de esta institución, mientras Europa se encargaría de elegir al del Fondo Monetario Internacional (FMI).
"En estos 63 años, la selección se basó sobre el mérito", dijo Jo Marie Griesgraber, directora ejecutiva de la Coalición por Nuevas Reglas para las Finanzas Mundiales.
"El escándalo de Wolfowitz no es más que la consecuencia natural del estilo del 'club de los viejos muchachos' con que se condujo el Banco y el FMI. Ésta es una oportunidad para acabar con el comportamiento antidemocrático de las grandes democracias mundiales", concluyó.
Fuente: Emad Mekay, IPS.
EEUU, Francia y Gran Bretaña apoyan resolución para crear tribunal para Líbano
Los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña difundieron una resolución de Naciones Unidas el jueves que establecería unilateralmente un tribunal para sospechosos del asesinato en 2005 del ex primer ministro libanés y otras 22 personas.
El borrador de resolución, distribuido en el Consejo de Seguridad de la ONU, pide a los 15 miembros aprobar un temprano acuerdo de estatutos preliminares para el tribunal que el gobierno del actual primer ministro libanés Fouad Siniora firmó en noviembre de 2006.
Siniora pidió el lunes al Consejo de Seguridad que ayude a romper el impasse político que se vive en Beirut sobre la creación del tribunal, adoptando una resolución obligatoria.
Pero el presidente prosirio del Líbano, Emile Lahoud, opositor de Siniora, advirtió el martes que la creación del tribunal podría conducir a la violencia en el Líbano, que sufre su peor crisis política desde la guerra civil de 1975-1990.
Rafik Al-Hariri, el ex primer ministro, y otros 22 fueron asesinados en un bombardeo en Beirut, el 14 de febrero de 2005, el primero en una serie de matanzas de figuras antisirias. Siria ha negado la participación y sus aliados libaneses se oponen al tribunal en su forma actual.
El embajador frances ante las Naciones Unidas, Jean-Marc de la Sabliere, dijo que la medida "apunta a ayudar a los libaneses a encuentran una salida punto muerto en que se encuentran".
También dijo que esperaba que la resolución fuera adoptada para fin de mes. La medida invoca el Capítulo 7 de la carta de Naciones Unidaas, el cual haría a la creación del tribunal obligatoria.
Los cinco miembros permanentes del Consejo, que tienen poder de veto -Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China- se reunieron el jueves para hablar de la resolución.
Rusia, aliado de Siria, no ha aclarado aun su posición, pero otros participantes en la reunión dijeron que no anticiparon un veto.
La resolución preliminar, obtenida por Reuters, dice que la localización de tal tribunal tendría que ser determinada más adelante en consulta con Líbano, y sujeto a otro acuerdo "con las Naciones Unidas y con cualquier Estado que reciba al tribunal”.
Fuente: ADN Mundo.
¿Cuánto vale una vida humana?
Usualmente pensamos en términos sentimentales – en recuerdos, aflicción, amor, nostalgia, de todo, en breve, lo que es demasiado profundo y valioso como para ponerle precio. Y claro, ¿hay algo en nuestro mundo que sea verdaderamente invaluable?
Como lo sabe cualquiera que haya comprado una póliza de seguro de vida, nosotros los humanos somos harto capaces de colocarle un precio a la vida – y a la muerte. En su libro “Pricing the Priceless Child,” [Tasando al niño invaluable], Viviana Zelizer nos recuerda que, en USA, a partir de los años setenta del Siglo XIX, en la era anterior a las leyes sobre el trabajo infantil, el negocio de los seguros para niños de clase trabajadora, que en aquel entonces eran bastante valiosos para las familias pobres, tuvo un enorme éxito. Por unos pocos centavos por semana, diez dólares en total, se podía, por ejemplo, asegurar a un niño de un año contra la futura pérdida para la familia de su poder de retribución.
Los tribunales participaron, evaluando el valor literal para una familia de un niño que ganaba dinero trabajando. En esos días, niños urbanos pobres morían regularmente en cantidades asombrosas bajo los cascos de los caballos, las ruedas de los tranvías, y los trenes. En un editorial de 1893, el New York Times se refirió a esto como “matanza de niños,” y los jurados reaccionaron correspondientemente. Cuando Ettie Pressman, de sólo siete años, murió bajo un tiro de caballos en 1893, mientras atravesaba la Calle Ludlow de Nueva York con su hermana de nueve años, un tribunal concedió a su padre 1.000 dólares para compensarlo por “los servicios y pagas de su hija.” (“Sí,” testificó su padre, con “lo que gano y lo que ganan los niños, en conjunto, nos basta, Ganan tres dólares por semana.”)
Me acordé de esto recientemente, gracias a un informe del New York Times sobre otro tipo de “matanza de niños” – en este caso realizada por Marines de USA, quienes, a comienzos de marzo, se lanzaron a una masacre desenfrenada cerca de Jalalabad en Afganistán. Perdón, algo así en habla del Pentágono, se llama “uso de fuerza excesiva.” Un pelotón de soldados de Operaciones Especiales de los Marines en un convoy de Humbees fue emboscado por un atacante suicida en una camioneta y uno de ellos fue herido. Inicialmente, se informó que “hasta 10 personas fueron muertas y 34 heridas mientras el convoy realizaba un escape frenético, y afganos heridos dijeron que los estadounidenses dispararon contra coches civiles y peatones mientras escapaban a toda velocidad.” Los estadounidenses culparon rápidamente por algunas de estas víctimas al “fuego de militantes.” ("El teniente coronel David Accetta, el máximo portavoz militar de USA en Afganistán, dijo que pistoleros podrían haber disparado contra fuerzas de USA en múltiples puntos durante el escape.”)
Más tarde, admitieron que los Marines habían utilizado esa “fuerza excesiva” de un modo notablemente excesivo y mucho después del fin de la emboscada, estableciendo un mortífero campo de fuego en seis puntos, por lo menos, a lo largo de un trecho de carretera de 16 kilómetros. Sus objetivos, según el borrador de un informe de la investigación militar de USA del incidente (obtenido por el Washington Post) fueron afganos, a pie y en vehículos que eran “exclusivamente civiles en sí” y que no se habían involucrado “en ninguna clase de conducta provocadora o amenazadora.”
Se informó que, al hacerlo, los Marines asesinaron a “12 personas – incluyendo a una niña de 4 años, a un niño de 1 año y a tres aldeanos ancianos” – e hirieron a 34. Según un informe de Carlotta Gall del New York Times, una “muchacha recién casada de 16 años fue muerta mientras llevaba un atado de hierba a la granja de su familia... Un anciano de 75 años que iba en camino a su negocio fue alcanzado por tantas balas que su hijo no reconoció su cuerpo al llegar a la escena.” (Los soldados estadounidenses se apoderaron en el acto de la cámara de un fotógrafo afgano de Associated Press quien llegó por casualidad a la escena y “borraron” fotografías, incluyendo las de “un vehículo todo terreno en el que habían matado a tiros a tres afganos.”)
El martes pasado, después de muchas protestas en Afganistán, según David S. Cloud del New York Times, el coronel John Nicholson, comandante de brigada, se reunió con la familia de los (ahora) 19 afganos que habían sido muertos y de los 50 que habían sido heridos por los Marines. Presentó la siguiente disculpa oficial: “Estoy ante vosotros hoy, profundamente, profundamente avergonzado y terriblemente apenado de que estadounidenses hayan muerto y herido a gente afgana inocente.” Y luego pagó aproximadamente 2.000 dólares por muerto a los miembros de las familias. Los militares llaman a esto “pagos de condolencia” y hacen pagos similares, por muertes juzgadas injustas, en Iraq.
Recientemente, gracias a una solicitud según la Ley de Libertad de Información, la ACLU [siglas en inglés de la Unión (US)Americana por las Libertades Civiles] obtuvo a la fuerza algunas de las solicitudes de pagos de compensación presentadas por iraquíes y afganos (y las decisiones militares sobre ellas, incluyendo las negativas de pago). Es una lectura sombría. Greg Mitchell de Editor & Publisher hizo esta descripción: “¿Qué precio fijamos (cuando pagamos) por la vida de un niño de 9 años, muerto a tiros por uno de nuestros soldados que confundió su bolsa de libros con un saco de bombas? ¿Creerás que son 500 dólares? ¿Y cuando matamos a tiros a un periodista iraquí en un puente destinamos 2.500 dólares a su viuda – no los miserables 5.000 dólares que había solicitado?
En 2005, los pagos iraquíes ya parecían tener un promedio de unos 2.500 dólares por una muerte injusta. Eso, por ejemplo, es lo que recibieron las familias de dos docenas de iraquíes inocentes masacrados en otra recorrida de Marines que hizo estragos en Haditha, también después de un ataque contra un convoy de Humvees en el que hirieron a un Marine. (“Había desde pequeños bebés a hombres y mujeres adultos,” dijo Ryan Briones, un testigo Marine del evento. “Nunca podré sacarme eso de la cabeza. Todavía puedo oler la sangre.”)
Esta práctica no es nueva en las guerras de Bush. Durante la Guerra de Vietnam, como parte del programa de pacificación estadounidense, funcionarios de USA hicieron lo que llamaban “pagos de indemnización” por muertes injustas causadas por las fuerzas estadounidenses. En aquel entonces, USA evaluaba a los adultos vietnamitas a unos 35 dólares, mientras que las vidas de los niños valían unos 15 dólares.
No sabemos quién exactamente decidió el valor en dólares USA de la vida de una muchacha afgana de 16 años, asesinada mientras llevaba un atado de hierba a la granja de su familia, o sobre la base de qué fórmula para tasar la vida fue hecha la decisión. Sabemos mucho más sobre cómo el gobierno de USA evaluó el valor de las vidas de estadounidenses inocentes masacrados. Para eso, sin embargo, tenemos que retornar con nuestros pensamientos a las secuelas de los ataques del 11 de septiembre de 2001. La familia o el cónyuge de un ser amado asesinado ese día recibió un valor monetario del gobierno de USA – en promedio 1,8 millones de dólares, gracias al Fondo de Compensación de las Víctimas del 11 de septiembre, creado por una ley del Congreso, promulgado por el presidente Bush 13 días después de los ataques, y que entró en funcionamiento gracias a 33 meses de cuidadosa evaluación pro bono del valor de una vida estadounidense inocente por Kenneth Feinberg, supervisor del Fondo de Compensación de las Víctimas del 11 de septiembre. (Unos pocos inmigrantes ilegales que trabajaban en el World Trade Center también recibieron esos pagos, así como una cantidad mayor de extranjeros que trabajaban en el lugar.) Incluso en este caso, sin embargo, el valor monetario de la vida humana varió enormemente, porque fue calculado, como lo fuera otrora en el caso de Ettie Pressman, por mandato del Congreso, sobre la base del cálculo de la pérdida de las ganancias de por vida de la víctima.
A pesar de los montos relativamente pequeños pagados en Iraq, los pagos oficiales totales por muertes injustas, así como por heridas y daño colateral a la propiedad, causados por tropas estadounidenses, había llegado a 20 millones de dólares a fines de 2005. La cifra asciende ahora a un mínimo de 32 millones, según Mitchell de Editor & Publisher – y se considera que esa cifra es baja porque se hacen extraoficialmente pagos similares “a discreción del comandante de una unidad.” (Para propósitos de comparación, la cifra total de pagos del 11 de septiembre alcanzó unos 7.000 millones de dólares.)
No conocemos el promedio real pagado actualmente en Iraq, pero si hemos de tomar una cifra obviamente alta como 5.000 dólares y dividimos 32 millones, el número bajo total que tenemos para semejantes “pagos de consuelo,” llegamos a unos 6.400 “incidentes” (no todos muertes, aunque algunos pagos son hechos por múltiples muertes). Es una cifra sorprendente, especialmente si se considera que se trata sólo de casos en los que un iraquí realmente presentó una solicitud a las fuerzas de ocupación estadounidenses y estas aceptaron la compensación. Da una cierta indicación aproximada de lo elevada que es la cantidad de víctimas mortales en Iraq. Esos 32 millones de dólares para “pagos de consuelo” oficialmente registrados, a propósito, correspondería a sólo 18 pagos promedio por muertes (o heridas) en el World Trade Center.
Así que, ahí lo tenemos. En la versión moderna de “matanza de niños,” el gobierno por cierto ha presentado al mundo una idea del precio que la matanza recibiría según dónde mueran los inocentes:
El valor para su familia de un o una civil inocente asesinado por terroristas de al-Qaeda el 11 de septiembre de 2001 = 1,8 millón de dólares.
El valor de un civil inocente asesinado en Haditha, Iraq, por Marines de USA = 2.500 dólares.
El valor de un civil inocente asesinado por Marines de USA cerca de Jalalabad, Afganistán = 2.000 dólares.
No vayas a decir que el gobierno de USA sea incapaz de tasar el precio de la muerte de inocentes.
[Nota: Si deseas consultar algunos de los documentos de pagos de consuelo que la ACLU obtuvo, puedes comenzar con el artículo de Greg Mitchell: "Sorry We Shot Your Kid, But Here's $500." (Estudia a lista de ejemplos que incluye.) Para ver más, revisa "ACLU Releases Files on Civilian Casualties in Afghanistan and Iraq," y luego abre "Claims Filed Under the Foreign Claims Act by Civilians in Afghanistan and Iraq" para revisar la base de datos de casos de la ACLU. Las cifras de pagos de indemnización de la Guerra de Vietnam fueron suministradas por Nick Turse, de Tomdispatch, experto en crímenes de guerra de USA y muertes civiles durante la Guerra de Vietnam.]
--------
Tom Engelhardt, que dirige Tomdispatch.com del Nation Institute (“un antídoto regular para los medios dominantes”), donde apareció primero este artículo, es co-fundador del American Empire Project y, más recientemente, autor de “Mission Unaccomplished: Tomdispatch Interviews with American Iconoclasts and Dissenters” (Nation Books), la primera colección de entrevistas de Tomdispatch.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=11&ItemID=12829
Fuente: Tom Engelhardt, TomDispatch / Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Se va Wolfowitz
"La Junta de Directores Ejecutivos toma conocimiento de la decisión del señor Wolfowitz de renunciar a la presidencia del Grupo del Banco Mundial, que se hará efectiva al finalizar el año fiscal" en esa fecha, anunció ese órgano en un comunicado este jueves.
Los 24 directores le concedieron a Wolfowitz la salida elegante que el ex subsecretario (viceministro) de Defensa de Estados Unidos estaba buscando, pues aceptaron que él no fue el único funcionario en falta en esta controversia.
La Junta indicó que el escándalo --iniciado hace siete semanas cuando se supo públicamente que Wolfowitz había concedido a su novia, Shaha Riza, un generoso ascenso y aumento de salarios en el Banco-- demostraba las reformas urgentes que requiere el sistema de gobernanza de la institución.
A pesar de su inicial pedido público de disculpas, Wolfowitz sostuvo luego que el Comité de Ética del Banco, que debió haber aprobado el acuerdo con Riza, se equivocó al formular instrucciones poco claras.
"Una conclusión que sacamos de esto es la necesidad de revisar el marco de gobernanza del Grupo del Banco Mundial, incluido el rol, los procedimientos y otros aspectos del Comité de Ética", indicó la Junta en su comunicado.
"Es claro (...) que se cometieron varios errores por varios individuos al manejar el asunto en consideración, y que el sistema del Banco no mostró robustez para la tensión a la que fueron sometidos", agregó el cuerpo, encargado de la administración cotidiana de la institución multilateral.
Los directores informaron que continuarían considerando los detalles del periodo que resta hasta la salida del presidente, así como cuestiones de gobernanza. También anunciaron que el proceso de designación de un nuevo conductor del Banco comenzará de inmediato.
En la declaración que emitió sobre su renuncia, Wolfowitz, el estadounidense de 63 años que se encaramó en la cúspide del Banco Mundial en junio de 2005, se manifestó complacido de que los directores consintieran, en su comunicado, que él había "actuado éticamente y de buena fe".
También coincidió con la Junta en llamar a la reforma de la institución. "Las dificultades de las últimas semanas pueden fortalecer al Banco, al identificar algunas de las áreas de gobernanza y de recursos humanos que requieren de reformas", agregó, en una extensa declaración.
La controversia comenzó cuando un funcionario anónimo del Banco filtró a través del sitio web del no gubernamental Government Accountability Project (GAP) documentos sobre el modo en que Wolfowitz se las ingenió para que su novia y otros funcionarios del Banco se beneficiaran con enormes salarios y partidas especiales de dinero.
Según la acusación, Wolfowitz pudo haber violado normas de la institución al dar a Riza, aumentos de sueldo y compensaciones inusualmente generosas por su pasaje en "misión externa" al Departamento de Estado (cancillería) estadounidense.
La transferencia fue resuelta en 2005, cuando Wolfowitz accedió a la presidencia, porque dos funcionarios del Banco Mundial no pueden trabajar dentro del mismo "cono de autoridad", de acuerdo con los reglamentos de la institución.
Pero el pasaje de Riza al Departamento de Estado fue parte de un exorbitante paquete de compensaciones que excedió los protocolos de la institución.
Un elemento adicional de la controversia fue que el presidente del Banco, más conocido por su papel como ideólogo de la invasión estadounidense a Iraq en su carácter de subsecretaría (viceministro) de Defensa de Estados Unidos, trató de priorizar en su gestión una campaña contra la corrupción en los países pobres.
Las acusaciones de nepotismo, en realidad, fueron la gota que colmó el vaso. Antes había una larga lista de quejas acerca del estilo de conducción de Wolfowitz.
Al conocerse las denuncias, se desató una revuelta del personal de la institución, cuyo sindicato, por primera vez en seis décadas, pidió la renuncia de un presidente.
Pero Wolfowitz se limitó durante siete semanas a admitir que había cometido "un error", y trató por varios medios de encubrir su participación en las decisiones que hicieron a Riza merecedora de un salario de 193.590 dólares anuales, pagados por el Banco aunque trabajaba para el gobierno estadounidense.
Tras la llegada de Wolfowitz a la presidencia del Banco, Riza fue removida de su cargo en la Oficina para Medio Oriente y África del Norte y derivada al Departamento de Estado.
El GAP explicó que la funcionaria recibió primero un aumento de 47.300 dólares en su salario (35,5 por ciento), al que siguió otro el año pasado de 13.590 dólares (7,5 por ciento).
La organización no gubernamental ironizó entonces que la novia de Wolfowitz recibía una remuneración "7.000 dólares mayor" que la de su jefa, la secretaria de Estado (canciller) Condoleezza Rice.
Pero los funcionarios del Banco también se malquistaron con su presidente por la incorporación al personal de sus colaboradores Kevin Kellems y Robin Cleveland, dos ex funcionarios del gobierno estadounidense sin experiencia en desarrollo cuestionados por su estilo agresivo y sus altos salarios, que, según diversas versiones, ascienden a unos 250.000 dólares anuales por cada uno. Kellems renunció la semana pasada.
Además del sindicato del Banco, altos funcionarios y gerentes de la institución, así como representantes de gobiernos de todo el mundo y ex ministros reclamaron la renuncia de Wolfowitz.
El propio Equipo de Control de Corrupción y Gobernabilidad (GAC) del Banco Mundial había advertido, en una carta al presidente de la institución, que "esta crisis pone a prueba el propio compromiso del Grupo con los principios de gobernanza corporativa responsable".
El GAC reiteró la dificultad de predicar la transparencia y la gobernanza cuando el propio Banco está aquejado por sus propias carencias.
La Junta de Directores del Banco Mundial, que integra a 24 representantes de países o grupos de países, adoptó por unanimidad en 2005 la estrategia de lucha contra la corrupción propuesta por Wolfowitz, que implica acciones de las naciones deudoras como condición para acceder al crédito.
El Banco, que el año pasado prestó más de 23.000 millones de dólares, elaboró una serie de "estrategias de asistencia" a países específicos, acuerdos que obligan a las naciones acreedoras a llevar adelante determinadas políticas a cambio de un préstamo.
Críticos de la gestión del Banco Mundial sostienen desde hace tiempo que, a pesar de su intención declarada de combatir la pobreza, la institución ha servido de herramienta de promoción para la política económica y exterior de Estados Unidos y Europa.
Este último escándalo reforzó esa visión de los hechos.
"No había manera de que Wolfowitz continuara como presidente del Banco Mundial. Él y sus asociados fueron atrapados en reiteradas ocasiones engañando al personal del Banco y a la prensa. Su credibilidad estaba acabada", dijo Dylan Blaylock, de GAP.
El anuncio de la renuncia fue propicio para nuevos llamados a atender el "problema real" del Banco: su estructura de toma de decisiones.
"El escándalo en torno de Paul Wolfowitz expuso los problemas del modo en que el Banco es dirigido", dijo Bruce Jenkins, del Centro de Información del Banco, una organización independiente con sede en Washington. "Su renuncia es un paso en la dirección correcta."
"Pero debemos preguntarnos, ¿cómo un alto funcionario del Pentágono a cargo de orquestar una guerra desastrosa se convirtió en el líder de la principal institución de promoción del desarrollo de todo el mundo? ¿Por qué la Junta de Directores no controló adecuadamente las acciones de su jefe ejecutivo?", agregó Jenkins.
Al crearse el Banco Mundial en 1944, al impulso de los países que triunfarían el año próximo en la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), se alcanzó un acuerdo informal según el cual Estados Unidos designaría al presidente de esta institución, mientras Europa se encargaría de elegir al del Fondo Monetario Internacional (FMI).
"En estos 63 años, la selección se basó sobre el mérito", dijo Jo Marie Griesgraber, directora ejecutiva de la Coalición por Nuevas Reglas para las Finanzas Mundiales.
"El escándalo de Wolfowitz no es más que la consecuencia natural del estilo del 'club de los viejos muchachos' con que se condujo el Banco y el FMI. Ésta es una oportunidad para acabar con el comportamiento antidemocrático de las grandes democracias mundiales", concluyó.
Fuente: Emad Mekay, IPS.
EEUU, Francia y Gran Bretaña apoyan resolución para crear tribunal para Líbano
Los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña difundieron una resolución de Naciones Unidas el jueves que establecería unilateralmente un tribunal para sospechosos del asesinato en 2005 del ex primer ministro libanés y otras 22 personas.
El borrador de resolución, distribuido en el Consejo de Seguridad de la ONU, pide a los 15 miembros aprobar un temprano acuerdo de estatutos preliminares para el tribunal que el gobierno del actual primer ministro libanés Fouad Siniora firmó en noviembre de 2006.
Siniora pidió el lunes al Consejo de Seguridad que ayude a romper el impasse político que se vive en Beirut sobre la creación del tribunal, adoptando una resolución obligatoria.
Pero el presidente prosirio del Líbano, Emile Lahoud, opositor de Siniora, advirtió el martes que la creación del tribunal podría conducir a la violencia en el Líbano, que sufre su peor crisis política desde la guerra civil de 1975-1990.
Rafik Al-Hariri, el ex primer ministro, y otros 22 fueron asesinados en un bombardeo en Beirut, el 14 de febrero de 2005, el primero en una serie de matanzas de figuras antisirias. Siria ha negado la participación y sus aliados libaneses se oponen al tribunal en su forma actual.
El embajador frances ante las Naciones Unidas, Jean-Marc de la Sabliere, dijo que la medida "apunta a ayudar a los libaneses a encuentran una salida punto muerto en que se encuentran".
También dijo que esperaba que la resolución fuera adoptada para fin de mes. La medida invoca el Capítulo 7 de la carta de Naciones Unidaas, el cual haría a la creación del tribunal obligatoria.
Los cinco miembros permanentes del Consejo, que tienen poder de veto -Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Rusia y China- se reunieron el jueves para hablar de la resolución.
Rusia, aliado de Siria, no ha aclarado aun su posición, pero otros participantes en la reunión dijeron que no anticiparon un veto.
La resolución preliminar, obtenida por Reuters, dice que la localización de tal tribunal tendría que ser determinada más adelante en consulta con Líbano, y sujeto a otro acuerdo "con las Naciones Unidas y con cualquier Estado que reciba al tribunal”.
Fuente: ADN Mundo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario