El turno de la revolución bolivariana, vista con atención desde México por nosotros

Me cae que si a AMLO no le hubieran hecho fraude y hubiesemos impedido con todo el fraude, otro gallo estaría cantando contra el imperio. Pero como sea, ante la adversidad y sin importar los obstaculos al fin de cuentas venceremos, el mismo imperio yankee temblará del surgimiento de la nueva patria mexicana.

La partidización del movimiento popular

Si triunfa el masivo y pasivo sometimiento partidizante morirá el proceso revolucionario con él, si se impone una disposición de lucha cuya verdadera y única identidad sea el asumirse pueblo pobre, el oprimido de siempre que desde ningún aspecto aceptará otra cosa que la causa libertaria y patriótica, la revolución tendrá un inmenso futuro por delante.

Antes de comenzar quisiera sincerar uno o varios sentimientos que me afloran a la hora de escribir para la lectura del reducido número de camaradas que pasan regularmente por el portal de aporrea, es decir ustedes hermanxs, y que leen este tipo de artículos, muy particularmente uno más como este que tiene por objetivo debatir desde una perspectiva crítica la propuesta del partido unificado hecha por el presidente. La primera sensación es de una terrible impotencia por la ausencia de debate o miedo al debate libre y descarnado al respecto de este tema. ¿Existe alguna causante que de explicación a esto?. Probablemente sí. De pronto sin razones palpables y justificables, sin que se evidencie panorama político o geopolítico alguno que lo justifique, mucho menos argumentos teóricos, ideológicos, programáticos que a estas alturas de la lucha revolucionaria sirvan de cobertura a tales posiciones, lo que era un campo abierto debate de diversidades comprometidas en un mismo objetivo revolucionario (patrimonio hermoso y virtuoso de nuestra revolución) en cuestión de semanas se ha achicado hasta el punto de hacer de la crítica, de la diferencia, del posicionamiento alternativo, un hecho de traición.

Como lo recordará hace algunas semanas nuestro amigo Mario Silva de una manera totalmente descontextualizada, haciendo referencia a lo que fue una línea de hierro y perfectamente comprensible en la Cuba de 1962, hace ver que aquí también –en nuestro tiempo e historia- vale el principio de que "disidencia es traición". ¿Verdad?, pues no creo que es así mi amigo, aquí más bien pareciera que la disidencia revolucionaria y de base se ha convertido en bendición de honestidad. En fin, era divino oír al presidente sacarle la madre a ciertos partidos políticos que han querido explotar a su provecho político y bursátil lo que ha sido el esfuerzo militante de centenares de miles que nada tienen que ver ni quieren saber nada de partidos. Sin embargo ya en esa crítica por su forma y tono parecía anunciarse un paso más allá que era temor de muchos. Y en efecto en pocos días aquella sarandeada a quien se la merece se extendió en forma de criminalización maniquea hacia todos los campos de autonomía que han empezado a expresar modestísimas críticas o reservas frente a la propuesta de partido o sencillamente hacia lo que es el ejercicio de gobierno de algunos ministerios y esferas de gobierno; critica hecha precisamente en nombre de la autonomía de clase y el compromiso revolucionario. A estas alturas la misma reivindicación de autonomía orgánica y política de los movimientos de clase termina siendo cuestionada y criminalizada en palabras del compañero. Estas posiciones-estas personas-estos colectivos, el 1 de Mayo frente a los trabajadores petroleros se convirtieron en palabras de Chávez en "socialtraidores", recordando las palabras de Trotsky a propósito de la traición stalinista.

Más que una sensación de frustración y rabia que obviamente existe o la propia sensación de impotencia original, la sensación a la cual me refiero es de incomprensión total. Demasiadas cosas inadvertidas y con las cuales no necesariamente hemos estado de acuerdo, nos ha tocado interiorizar y asumir en estos cortos ocho años de gobierno bolivariano, hasta comprenderlas. Ahora, ¿por qué empiezan a criminalizarse las posiciones críticas de quienes han sido en muchos casos la primera línea de defensa de esta revolución sin pedir a cambio ni cargo ni privilegio?. ¿Qué sentido tiene todo esto?. ¿Si estamos a pocos días de que reaparezca en nuestro país un nuevo contexto de confrontación de clases ¿qué sentido tiene hacer uso del sinsentido del "o conmigo o contra mí"?. Chávez compañero, la revolución bolivariana no le pertenece ni a usted ni a nadie en particular, le pertenece al esfuerzo multitudinario de la esperanza rebelde, creadora y trabajadora de nuestro pueblo, y es así que usted mismo lo ha asumido. La historia real nos trasciende a todos e incluso a usted. Le pido por favor, por la revolución que usted y nosotrxs defendemos y construimos, no hundirse en el absurdo de criminalizar todo lo que disiente por el solo hecho de disentir, de criticar, de decirle ¡no!, incluso a usted. Discrimine mejor en sus acusaciones que definitivamente hay gentes, movimientos, frentes, uniones, tendencias, que nada tienen que ver con el oportunista de Ismael García o el mafioso del gobernador Martínez. Y esto no lo digo porque ¡hay me duele que usted diga eso!, ¡hay no trate así a los comunistas o a los sindicalistas que son buena gente!. No hermano, lo digo porque de repente y un día y muy tarde nos podemos dar cuenta que en vez de seguir trabajando juntos en función de los grandes objetivos revolucionarios que nos unen terminamos confundiendo tales cometidos en una suicida sacralización del poder y la persona. Si me permite un consejo compañero: léase o vuelva a leerse el formidable ensayo de Rosa Luxemburgo (a quien tanto invoca) sobre la revolución rusa, allí donde ella después de reafirmar su apoyo total, su admiración, por la revolución obrera-campesina naciente, al mismo tiempo no deja de ser implacable con Lenin y Trotsky frente a los desmanes dictatoriales que ya ellos comenzaron a implementar dentro de su partido y el papel de este en la sociedad. Y sobretodo, no pase por alto el extraordinario sentido de la libertad, de la democracia y del papel de la crítica en un proceso revolucionario, desarrollado y defendido en este ensayo. Ensayo escrito apenas en 1919, año de su muerte en batalla.

Vayamos ahora más allá de las sensaciones y entremos una vez más a ver que aportamos a la razón concreta. La propia evolución en los cortos meses de haber sido hecha la propuesta partido, implica de manera inequívoca una absoluta partidización del movimiento popular. Los supuestos cuatro millones de militantes, la absorción por parte de este de todo el espectro organizado de lo que nosotros llamamos "pueblo bolivariano": movimientos populares, sociales, de trabajadores, poderes populares, aunque solo se manifieste como intención y obligación ético-política por boca del presidente, nos dibuja de manera clarita la pretensión partidizante. Con esto, el socialismo del siglo XXI en su versión venezolana, regresa o al menos entra en el inminente peligro de reproducir uno de los mitos mas corrosivos y contrarrevolucionarios del socialismo de comienzos del siglo XX; creer que el "partido" sustituye la totalidad de la clase, que en sí mismo es él quien la representa, la unifica y la dirije, así se eleve una versión más "light" de dicha concepción. Aquella idea de que solo "en el partido" la clase obrera, la clases subalternas, adquieren su condición de sujeto revolucionario, de "clase para-sí" en palabras de Lukacs, renace e ingresa al terreno del socialismo del siglo XXI a sorpresa de todos. Y tenía que ser así porque lo único que se evidenció con estos partidos es que no eran las clases explotadas sino la burocracia la que en el partido adquiría su condición de "sujeto para sí". En estos partidos "unicos" fue la burocracia la que tomó conciencia de su enorme poder y condición dominante en la sociedad, siendo el partido más que el aparato de estado en sí mismo su instrumento.

La dicotomía "o partido o anarquía" no aporta esencialmente nada al problema de la unidad de clase y la formación del sujeto revolucionario, ya que es una dicotomía totalmente falsa, y en el caso venezolano como de la revolución bolivariana una dicotomía que destroza todo el acervo histórico que la ha hecho posible, desde el 27 de febrero hasta hoy pasando por el milagroso levantamiento popular del 13 de Abril, momentos donde fueron los partidos los que salieron corriendo. Este tipo de dicotomías más bien convierten el problema de la unidad y la acción revolucionaria en un formalismo burocrático y mediático muy típico del instrumentalismo y del administrativismo propios del capitalismo en todas sus épocas.

Pero aún así, en el caso de la formación del PSUV esta situación de acentúa si la comparamos con la formación de otros "partidos únicos". Si tomamos el ejemplo de la formación del PC cubano, allí no solamente nadie está ni fue obligado ni está obligado a pertenecer. Por el contrario, la pertenencia al menos hasta donde conocimos esta experiencia pasaba por un conjunto de exigencias morales y de sacrificio personal que hace del partido un lugar, al menos en principio, de máxima condensación de la disposición revolucionaria del colectivo social, haciendo del mismo no una obligación sino un premio a la voluntad revolucionaria. Allí donde ella se filtra y recoge a quienes mejor encarnan los principios ético-políticos que eleva la revolución como causa de los oprimidos. No se si aún esto es así en Cuba después de 17 años de conocer de cerca aquello. Pero por dar un ejemplo: compartiendo en su casa con el entrenador del equipo nacional de ping-pong de Cuba (año 1990), en algún momento le pregunté si él era militante del partido. Su respuesta fue: "nunca he tenido el honor". En otras palabras, nunca pasó la prueba de la militancia, siendo la militancia un hecho que honra la persona.

Si el partido en Cuba además de esto ha sido utilizado para el ejercicio despótico, privilegios sociales, imposturas de poder, muy probablemente sea verdad, razón por la cual las corrientes que ahora nombran como "anárquicas" nos hemos diferenciado siempre de la tesis de partido como instrumento de mediación política. Sin embargo, esta no es la discusión en este caso, lo que queremos resaltar es que el PSUV, así se llenen de afiches y frases de Mariátegui, del Cristo de los pueblos y del Che, hace todo lo contrario que supone la buena tradición leninista: hace de la militancia por la liberación una obligación rebajada y vaciada al punto de obligar a muchos a inscribirse por medio del chantaje de conservar del puesto de trabajo. "El que no se inscriba esta botado", y que no digan que no es así porque esto se repitió mil veces en diferentes sitios de la administración pública este fin de semana (5 y 6 de Mayo). Igual se hace con la base perteneciente a los espacios de organización popular, donde el emplazamiento "estas con Chávez o no estas con Chávez", "estás conmigo o no estas conmigo", dicho por el mismo Chávez, intenta poner entre la espada y la pared a toda la buena voluntad militante que sobra en nuestros barrios y que no necesitan para nada "de partido", ni hablar del problema de la personificación de la revolución que esto implica. En otras palabras, el proceso de partidización que ahora empezamos a vivir en el campo bolivariano esta negando de plano todo lo mejor de las buenas tradiciones revolucionarias, fallidas o no, las compartamos o no. Esta convirtiendo "al partido de la revolución" en un partido de borregos y sumisos, profundamente antiguevarista donde no vale ni importa para nada la prueba de disposición sino la prueba de sumisión de cada quien. Lo que se está premiando es el acto de sometimiento y no la demostración de rebeldía y compromiso. Eso es la muerte de la organización revolucionaria llámese partido o como quieran llamarla y concebirla.

Dos historias entonces se enfrentan y se ponen cara a cara ahora que forma el PSUV. La primera es la historia de un movimiento popular que desde los años 80 luego del colapso político de los partidos revolucionarios y frentes insurgentes, empezó a recomponerse lentamente convirtiéndose en el fabricante, cualificador y garante de la revolución bolivariana. Un movimiento que se reconfigura sobre el caos social y organizativo producido por la maquinaria capitalista y sus políticas neoliberales y marginalizantes. Un movimiento que se hizo sin tradiciones ni instrumentos orgánicos que le permitan dar continuidad y organicidad propia. Tuvo que hacerla e inventarla prácticamente de la nada, crear sus fortalezas desde la ausencia de historia y desde la radical exclusión de todo el espacio de la pobreza. Un movimiento popular que ahora intentan partidizarlo pero que a su vez empieza la obra de la formación de importantes síntesis campesinas, obreras, sociales, urbanas; movimientos socio-políticos con un fortísimo debate alrededor de la construcción socialista y la autonomía de clase. La otra historia es el intento de partidización y vaciamiento de todo este proceso histórico: la vemos en una alfombra impersonal y masiva "rojo-rojita", dirigida por todos los oportunismos políticos y degradaciones morales que ha acumulado esta revolución (con excepciones por supuesto pero que no cambian en nada el panorama). Hecha desde algo que jamás habíamos vivido en esta historia bolivariana: ya sean los Círculos Bolivarianos, las UBES, ni siquiera el MVR, fueron organizaciones creadas bajo el emplazamiento moral y la obligación política y burocrática. Sobretodo las primeras dos fueron organizaciones conformadas desde el goce colectivo y la disposición social de lucha y autoorganización colectiva, prueba de la legitimidad y fuerza de esta revolución, de allí su inmensa valía a la hora de las batallas del 2002 y el referendum. El "partido único" en la medida en que pasan las semanas y se definen mejor las cosas es el estricto contrario de todo eso. El estricto contrario de todas las glorias del movimiento popular venezolano en los últimos 20 años incluido su componente militar y su evolución bolivariana.


Son dos historias por tanto que ahora les tocará mirarse de frente y probarse ante la historia revolucionaria que tenemos por delante, así sea dentro del partido o en la calle. Aquí no hay síntesis posible: la sumisión frente a la libre voluntad revolucionaria no poseen síntesis de ningún orden ya que se niegan radicalmente. Mas no es una negación ni una confrontación formal de manera que los "no partido" se enfrenten a los "partidizados" en una pelea de sectas políticas. Posiblemente algo de eso se de igual forma que ha pasado con el MVR y demás partidos hasta ahora. El problema es mucho mas profundo. El triunfo de una u otra de estas dos historias que ahora se enfrentan, dentro y fuera del partido, marcará el destino de esta revolución. Es la propia lucha de clases en uno de sus terrenos más políticos, mediados por el sometimiento pasivo del colectivo o el ejercicio voluntario de la lucha por la liberación social. Si triunfa ese masivo y pasivo sometimiento partidizante morirá el proceso revolucionario con él, si se impone una disposición de lucha cuya verdadera y única identidad sea el asumirse pueblo pobre, el oprimido de siempre que desde ningún aspecto aceptará otra cosa que la causa libertaria y patriótica, la revolución tendrá un inmenso futuro por delante.

Fuente: Roland Denis, Aporrea.

Venezuela: comunicación y democracia

La nueva fase de radicalización de la revolución bolivariana, iniciada a fines de 2006, ha significado ante todo una profundización en el ejercicio del poder por el pueblo, mandato expreso de la Constitución aprobada por setenta por ciento del electorado en 1999. Este creativo proceso político, en rigor iniciado con el caracazo, ha descollado internacionalmente desde que llegó al gobierno por estimular la incursión activa en política de millones a quienes se les negó ese derecho siempre, por más que el estereotipo impuesto desde Washington en el hemisferio insistiera en caracterizar de "democracia ejemplar" a los cleptocráticos y represivos regímenes surgidos del Pacto de Punto Fijo.

La clave de la cuestión radica en la noción de pertenencia hacia el gobierno de Hugo Chávez de los antes excluidos, demostrada de forma singular con el aplastamiento del golpe de Estado de abril de 2002 por la alianza del pueblo y los militares patriotas y reiterada en el contundente triunfo del presidente en el referendo de 2006. La creciente cultura general y política favorecidas por el hecho revolucionario, con sus reconocidas realizaciones en la inclusión social, han revertido en una democratización de la información y la comunicación. Por múltiples vías no convencionales, como los consejos populares y la red alternativa de medios de difusión, estalla un intenso debate político, cultural e ideológico a escala nacional. Se trata de un caso digno de estudio, toda vez que esta sociedad deliberante ha sido alcanzada en un clima de tolerancia gubernamental hacia las corporaciones mediáticas y sus delirantes campañas de mentiras y odio, incluso racista, contra la figura presidencial. Sin excepción, todas ellas llamaron machaconamente al golpe y al paro petrolero gerencial y silenciaron la derrota del primero mientras trasmitían enlatados.

Hete aquí que el 27 de mayo a las 12 de la noche vence la concesión de uno de los medios paradigmáticos del golpismo, Radio Caracas Televisión(RCTV), cuya programación, además, se ha distinguida durante más de medio siglo por la banalidad, la cursilería, el racismo, el estímulo al consumismo y al concepto de la mujer-objeto-sexual. RCTVas, término acuñado por el ingenio popular, se ha resistido tozudamente a aceptar la nueva realidad social y a cumplir, aunque sea en apariencia, con la legislación vigente, como sí ha hecho otro consorcio. No debió extrañar por eso que en diciembre del año pasado el presidente Chávez proclamara que en uso de la soberanía del Estado sobre el espacio radioeléctrico y basándose en las leyes que rigen a los medios en Venezuela la concesión no sería renovada. No es una expropiación ni un ataque a la libertad de expresión, según afirma la SIP, Santa Alianza de los magnates de la (des)información, que ha encontrado eco en los grandes medios como CNN, los del Estado español con Aznar a la cabeza, tan irritados por el despertar latinoamericano y, claro, en los jerarcas locales de la iglesia de Ratzinger.

La Constitución y leyes complementarias exigen del Estado venezolano la creación de una televisión de servicio público, justamente lo que se va a concretar con Teves, el nuevo ente no estatal que sustituirá a RCTV. Su programación será nutrida preferentemente por productores independientes nacionales, regionales, comunitarios y del gremio de la comunicación, que recibirán financiamiento de los bancos públicos. Su nombre indica un giro fundamental de un patrón ético y estético homogeneizado por la subcultura imperialista a otro auténticamente plural en que el espectador pueda verse a sí mismo en su realidad: negro, indio, blanco, mestizo, o de manos callosas. Estados Unidos y el sector opositor más rabioso han optado por tomar de pivote subversivo la "libertad de expresión", es decir, la impunidad irrestricta de los propietarios de los medios para envenenar conciencias, un tema que suscita temores incluso en sectores populares poco politizados. Conscientes de la fuerza que aún conserva la cultura de la dominación, planean recrear alrededor del 28 de mayo un escenario de enfrentamiento civil semejante al golpe de Estado de 2002 utilizando otra vez como infantería a segmentos de clase media. Mientras más sangre corra, mejor, es su consigna.

Mal momento han escogido cuando Chávez, pueblo y fuerza armada están alertas y más unidos que nunca, muro contra el que siempre se han estrellado. Ya debían haberlo aprendido.

Fuente: Angel Guerra Cabrera, Rebelión.

Dejamos tantito a Venezuela para darnos un rol por Ecuador, chequen:

Presidente nuevamente arremete contra medios de comunicación

El Presidente de la República del Ecuador, Rafael Correa, en una videoconferencia como parte de la conmemoración del día mundial de las telecomunicaciones, criticó la doble moral que tienen algunos medios de comunicación.

En dicha teleconferencia que se transmitió para los trabajadores de andinatel el Presidente inicio resaltando el papel de la tecnología en nuestro entorno, y no desaprovechó el momento para responder a las críticas que viene trayendo la demanda que inició en contra del diario la hora.

El presidente sostuvo que quienes detentan el poder sobre los medios piensan que la única libertad que existe es la que ellos mismos generan. Y argumentó que la libertad de expresión que debe ser respetada solo responde, y crea en la realidad el eje comunicativo, resulta que su acción se convierte en atentado a la libertad de expresión.

Así sostuvo “No es posible continuar con doblez moral porque es la ratificación de un status colusorio. Se utiliza la fuerza de los medios de comunicación para, a través del espíritu de cuerpo, censurar, en la realidad, a todo aquel que no se manifieste a favor de los intereses de las grandes empresas informativas. El insurgente, rebelde o simple contestatario está condenado al silencio y al ostracismo."

Fuente: Agencias.

Más de dos mil ecuatorianos han recuperado la vista gracias a la Misión Milagro

La Misión Milagro impulsada por los gobiernos de Cuba y Venezuela, ha beneficiado a más de dos mil ecuatorianos, quienes se han trasladado a la nación suramericana para ser operados de varias afecciones de la vista. El programa de salud social es parte de los proyectos contemplados en la Alternativa Bolivariana para las Américas, ALBA.

Más de dos mil ciudadanos ecuatorianos han sido operados de la vista gracias a la conocida Misión Milagro, un plan de salud impulsado por el presidente de Venezuela Hugo Chávez para beneficiar a los países de América Latina.

A través de la embajada de la República Bolivariana de Venezuela en Ecuador, la Misión Milagro ha establecido un número record en operaciones gratuitas de la vista, según indicó un reporte de la sede diplomática en el país suramericano.

Ochenta y cinco personas procedentes de los pueblos de Jipijapa y Jaramijó, situados en provincia costeña de Manabí, en Ecuador, fueron llevados el martes a la ciudad de Maracay, en Venezuela, para ser operadas de cataratas y pterigio, enfermedades comunes de la vista.

El nuevo grupo se suma a los 2 mil 156 ecuatorianos trasladados a Venezuela, desde que se iniciara la Misión Milagro Internacional, el 6 de diciembre de 2005.

Hasta la fecha también han sido favorecidos con el programa de asistencia oftalmológica, los habitantes de las regiones meridionales de Santo Domingo de Los Colorados, Salinas, Guayaquil, Quito, Galápagos, Pastaza, Loja, Cotacachi, Cañar.

Los ecuatorianos, quienes han sido intervenidos en más de cinco ciudades venezolanas, no solamente han sido beneficiados en el tema de salud, sino que han tenido la oportunidad de apreciar y conocer la cultura y las actividades folklóricas de la nación suramericana.

La política exterior del gobierno de Rafael Correa y del venezolano Hugo Chávez, ha logrado que la integración de los pueblos se vea reflejada en distintos planes de cooperación, como lo es la Misión Milagro, con la que miles de personas de pocos recursos económicos han podido recuperar la vista.

La Misión Milagro es un plan de salud social promovido por los gobiernos en Venezuela y Cuba para atender a los sectores populares de Latinoamérica.

La iniciativa, que ha permitido sanar de enfermedades de la visión a más de medio millón de latinoamericanos, forma parte de la Alternativa Bolivariana para los pueblos de nuestra América, (ALBA).

Fuente: lc-Abn-Embajada de Venezuela en Quito/YR

¿Qué notan de diferencia entre la realidad de Ecuador y la de México? QUE SON DIRIGIDOS POR DOS MODELOS Y PERSONAJES TOTALMENTE DISTINTOS Y CONTRAPUESTOS. CLARO DEBE ESTAR QUE ECUDADOR Y MÉXICO SON DOS COSAS DIFERENTES, PERO EL IMPERIO PREVALECE EN MÉXICO MIENTRAS QUE EN ECUADOR SE EMPIEZA A DESMORONAR... ¿qué cosas no creen? y pensar que México se supone iba más a la vanguardia de otros países, pero como ven también nosotros como pueblo hemos ido dejando que nos vean la cara... ¿ya estuvo no creen?