Buenas a todos, está muy interesante el video de Di Costanzo pero pasando otro tema el asunto del Imperio también está muy bueno, fue un rotundo fracaso lo de la gira por América Latina y Mr Bush se encuentra con más escandalos y aparte que es evidente que hablan de desarme en otras naciones pero ellos, los imperialistas si pueden seguirse armando... abasteciendo de armar nucleares. Vean con atención las siguientes notas:
La hipocresía nuclear de los Estados Unidos
Frida Berrigan, Foreign Policy in Focus
Las contradicciones entre lo que la administración está exigiendo de Teherán y otras potencias, y la capacidad nuclear que persigue para su propio arsenal, son provocativas y peligrosas.
La administración Bush está muy centrada estos días en el programa nuclear del Irán, atención que se ha agudizado a raíz del informe presentado recientemente por el Organismo Internacional de Energía Atómica de que el Irán sigue enriqueciendo uranio en desafío de lo exigido por una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
"La perspectiva de pensar en un Irán con armas nucleares no es muy agradable para nadie", dijo el vicepresidente Dick Cheney a Jonathan Karl de ABC News en Australia. "Evidentemente podría ocasionar daños significativos, de modo que creo que tenemos que seguir haciendo todo lo que podamos para asegurarnos de que no logren ese objetivo."
Ante la pregunta de si la administración continuaría trabajando por la vía de la diplomacia, el vicepresidente respondió que si bien "hemos venido trabajando con la Unión Europea y por conducto de las Naciones Unidas con las sanciones... el Presidente también ha dejado claro que no hemos descartado ninguna opción sobre el tapete."
En la Casa Blanca, "opciones sobre el tapete" es la frase codificada que significa acción militar. Ha habido muchos reportes de los medios de difusión acerca de los preparativos de los Estados Unidos para atacar al Irán. Empero, la lógica fundamental para ese ataque –impedir que el Irán posea armas nucleares – es sumamente problemática.
Los Estados Unidos no solamente están reforzando sus fuerzas militares en general, sino que incluso está planificando la modernizando de su arsenal nuclear. La hipocresía nuclear de la administración Bush hace que cualquier solución del conflicto con Irán sea mucho más difícil.
Gastos militares de los Estados Unidos
La nueva ronda de retorcimiento de manos con nerviosismo y de belicosidad sobre el naciente pero inquietante programa nuclear del Irán se produce solo unas cuantas semanas después de que la administración Bush anunciara su nuevo presupuesto, que incluía miles de millones para el desarrollo de armas nucleares.
El presupuesto del Departamento de Energía para “actividades relacionadas con armas” exige un total de 6 400 millones de dólares, cifra insignificante en comparación con el presupuesto propuesto de 481 400 millones de dólares del Pentágono. Pero el presupuesto para nuevas armas nucleares es grande y sigue creciendo –incluso en comparación con las cifras de la guerra fría.
Durante la Guerra fría, los gastos en armas nucleares promediaban 4 200 millones de dólares al año (en dólares corrientes). Casi dos décadas después de eliminada la animosidad nuclear entre las dos grandes superpotencias, los Estados Unidos están gastando en armas nucleares una y media veces más que el promedio gastado durante la guerra fría.
En 2001, el presupuesto para las actividades relacionadas con las armas del Departamento de Energía (DOE), encargado de supervisar el complejo de armas nucleares por conducto de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (National Nuclear Security Administration (NNSA), ascendió a 5 190 millones de dólares. Desde que en el “Examen de la Postura Nuclear” ("Nuclear Posture Review") de Bush de enero de 2002 se reafirmó la urgente necesidad de "revitalizar el complejo de armas nucleares" -- "con miras al diseño, el desarrollo, la fabricación, y la certificación de nuevas ojivas en respuesta a nuevas necesidades nacionales; y mantener el grado de disponibilidad para reanudar los ensayos subterráneos"—se ha producido un salto de más de mil millones de dólares en los gastos nucleares.
En la solicitud de los 6 400 millones de dólares de 2008 se incluyen fondos para el "ensayo del concepto de diseño" de dos nuevos diseños de ojivas nucleares que los oficiales esperan desplegar en misiles balísticos intercontinentales lanzados desde submarinos – incluso mientras los buques de guerra de los Estados Unidos se dirigen hacia el Estrecho de Hormuz para amenazar al Irán a fin de que desista de sus planes nucleares.
Costoso, ilegal y peligroso
Un elemento fundamental para revitalizar las armas nucleares es el programa Complex 2030 de la NNSA: "escenario de planificación de la infraestructura para un complejo de armas nucleares capaz de hacer frente a las amenazas del siglo XXI". Es un programa costoso, ilegal y peligroso destinado a la reconstrucción de las instalaciones nucleares construidas hace 50 años en las que se montan y desmontan las armas.
¿Cuán costoso es? El Departamento de Energía estima que el programa Complex 2030 requerirá una inversión de capital de 150 000 millones de dólares. Pero la Oficina de Contabilidad del Gobierno dice que eso es demasiado poco y que ni siquiera basta para financiar el mantenimiento básico de las ocho instalaciones nucleares que en estos momentos son operacionales en todo el país.
¿Por qué es ilegal? El programa Complex 2030 promete volver al ciclo de la guerra fría de diseño, desarrollo y producción de armas nucleares, se corre el riesgo de volver a los ensayos nucleares subterráneos, y podría requerir la fabricación anual de centenares de nuevos fosos de plutonio –que es el “corazón” fisionable de un arma nuclear. Esos planes contradicen directamente los compromisos contraídos en 1968 por los Estados Unidos en virtud de los tratados de "negociar con miras al desarme general y completo."
¿Cuán peligroso es? Cada paso que los Estados Unidos se aleja del consenso internacional sobre la ilegalidad y la inmoralidad de las armas nucleares es un nuevo incentivo y una nueva justificación para que otras naciones traten de conseguir y ostentar armas nucleares.
En un informe de 2006, la comisión independiente de "armas de destrucción masiva" estimó la sombría probabilidad de que hubiera diez potencias nucleares dentro de una década. A finales de enero, el Boletín de los Científicos Atómicos adelantó el minutero de su Reloj del Juicio Final a cinco minutos de la medianoche nuclear, en parte como resultado del "renovado énfasis de los Estados Unidos en la utilidad militar de las armas nucleares."
Al tiempo que los Estados Unidos avanzan hacia su renacimiento nuclear, la amenaza del terrorismo nuclear y ataques nucleares accidentales sigue siendo una prioridad grave pero mal financiada. La administración eleva de vez en cuando el espectro de los terroristas con armas nucleares. Por ejemplo, en febrero de 2004, el Presidente Bush advirtió lo siguiente: "En manos de los terroristas, las armas de destrucción masiva sería a lo que primero acudirían."
Ahora bien, a pesar de su retórica, la administración no ha hecho nada por acelerar sus esfuerzos encaminados a destruir y salvaguardar los materiales sueltos para la fabricación de bombas y armas nucleares, pues ha asignado alrededor de 1 000 millones de dólares anuales a esos esfuerzos cruciales de no proliferación (aproximadamente la misma cantidad que la administración Bush ha venido gastando cada día en el Iraq). A este ritmo, tardará 13 años salvaguardar el material nuclear ruso.
Las contradicciones entre lo que la administración está exigiendo de Teherán y otras potencias, y la capacidad que persigue para su propio arsenal, son provocativas y peligrosas, lo que constituye una forma perniciosa de hipocresía nuclear.
Dick Cheney está en lo cierto – un Irán con armas nucleares no es una perspectiva agradable, y tenemos que hacer algo. Empero, la opción más eficaz es la más difícil de tragar. De conformidad con el Tratado de no proliferación nuclear, los Estados Unidos accedieron al "compromiso inequívoco" de "eliminar" sus arsenales de armas nucleares.
Honrar ese compromiso –y alentar a otros Estados nucleares declarados y no declarados a hacer lo propio—socavaría los argumentos de Teherán acerca de por qué es necesario tener potencia de fuego nuclear. Ah, y entre paréntesis, también haría al mundo sentirse mucho más seguro.
Identificado como: proliferación nuclear, armas nucleares, Irán
* Frida Berrigan es columinista de Foreign Policy In Focus (FPIF) e investigadora asociada de New School.
Ataque suicida en Kabul contra caravana de Estados Unidos
KABUL, 19 de marzo (PL).— Un coche bomba estalló hoy al paso de varios vehículos de la embajada de Estados Unidos en la carretera que une a esta capital con la ciudad de Jalalabad con saldo de dos heridos, uno de ellos de gravedad.
De acuerdo con el portavoz del Ministerio del Interior, general Zemarai Bashary, el atentado ocurrió a unos tres kilómetros de la sede diplomática, en un camino que conduce a la base de Bagram, mando central de las tropas del Pentágono en Afganistán.
Dos personas del convoy diplomático recibieron los primeros auxilios y el personal de seguridad norteamericana impidió que la policía afgana, soldados de la OTAN y periodistas se acercaran a los vehículos, uno de los cuales resultó destruido.
Se trata del noveno atentado en Afganistán en una semana y del segundo en la capital en varios meses.
A finales de febrero último, un ataque dinamitero mató a 23 personas en las afueras de la base en Bagram durante una visita del vicepresidente estadounidense Dick Cheney, quien resultó ileso.
De otro lado, un trabajador de la ONU resultó herido la víspera en una emboscada tendida por la insurgencia a soldados afganos y de la Fuerza Internacional de Apoyo a la Seguridad (ISAF), liderada por la OTAN, en el en el distrito de Tagab, provincia de Kapisa.
Según un comunicado de la ISAF, los rebeldes atacaron un convoy de las tropas combinadas, en cuyas filas no hubo muertos o lesionados.
Nuevas movilizaciones en EU contra la política bélica de Bush
Nueva York, 18 de marzo. Un contingente de veteranos de guerra, así como familiares de soldados en activo, encabezaron hoy una marcha por el centro de Nueva York como parte de los cientos de actos de protesta contra la política bélica de George W. Bush que se realizaron en todo el país el fin de semana.
"Hey, hey, Tío Sam, recordamos a Vietnam/No queremos tu puta guerra en Irak", coreaban veteranos militares. "Regresen a casa a mi hermano", se leía en una pancarta, mientras la hermana del combatiente explicaba que algunos soldados no tienen el mínimo equipo de seguridad cuando los envían a las batallas, mientras a su alrededor otros familiares denunciaban el trato que reciben algunos de los heridos al regresar a casa.
Una banda de trompetistas y batería ofreció con su ritmo un poco de calor en un día para congelarse, provocando al pasar movimiento y hasta sonrisas entre los turistas y los policías. Detrás venía la "Brigada de las abuelitas", y una variedad que incluía sindicalistas, estudiantes, padres de familia por la paz, judíos por la justicia, las mujeres pro paz de Código Rosa, quakeros y contingentes de varios barrios de la ciudad, como de otros pueblos de la región. Había contingentes de la comunidad teatral y artística de Nueva York, entre ellos el actor Tim Robbins.
Contra la guerra: ONG, líderes sindicales, religiosos, veteranos...
Líderes sindicales, religiosos y del movimiento antiguerra llevaron la fila de unos dos mil a cuatro mil manifestantes por la Calle 42, cruzando el corazón de la ciudad al pasar por la Quinta Avenida.
"No arrojen bombas, arrojen a Bush", se alcanzaba a leer en una pancarta entre un mosaico de lemas contra la guerra. "El pueblo estadunidense quiere que esta guerra se acabe. Ese fue el mensaje que enviaron en las elecciones de noviembre. ¿Cuándo empezarán a ser escuchados por parte de los políticos?", declaró Robbins ante los manifestantes.
En San Francisco unos cinco mil manifestantes marcharon por el centro. Veteranos tanto de esta como de otras guerras participaron expresando el creciente descontento entre las filas militares. Varias decenas de indígenas estadunidenses encabezaron la marcha.
Hubo movilizaciones y otros actos de repudio a la guerra y las políticas de Bush en varias ciudades, al continuar más de mil acciones de protesta de cuatro días organizadas por todo el país para marcar el cuarto aniversario de la guerra este lunes. Hoy se realizaron movilizaciones en St. Louis, Missouri, en Portland, Oregon, en Sioux Falls, Dakota del Sur y Seattle, en el estado de Washington, entre otras. Más acciones están programadas para este lunes con actos de desobediencia civil, "campamentos por la paz", foros estudiantiles y artísticos, y más manifestaciones.
Encuesta muestra que pocos iraquíes confían en EU: BBC
Reuters
Bagdad. Sólo 18 por ciento de los iraquíes confía en las fuerzas lideradas por Estados Unidos y la mayoría cree que la presencia de tropas extranjeras está empeorando la situación de seguridad, reveló este lunes una encuesta.
Sin embargo, sólo cerca de un tercio desea que las fuerzas extranjeras se retiren ahora, señaló el sondeo encargado por BBC, ABC News, ARD y USA Today.
El estudio de opinión, señaló además que los iraquíes se han vuelto menos optimistas sobre el futuro en comparación con una encuesta similar realizada en 2005, donde los encuestados se mostraban generalmente esperanzados, dijo la BBC.
Consultados sobre si sus vidas eran en general mejores o peores que antes de la invasión, 43 por ciento dijo que eran mejores, 36 por ciento señaló que eran peores y el resto aseguró que la situación era similar.
Las expectativas de cómo serán las cosas dentro de un año eran mucho más bajas que en el 2005, sólo 35 por ciento se maniefestó esperanzado en una mejoría, comparado con 64 por ciento registrado hace dos años.
El estudio mostró variaciones importantes basadas en factores geográficos, con mayor confianza en el norte, llegando a 46 por ciento, y casi nada en Bagdad, donde 100 por ciento dijo que tenía poca o ninguna confianza en las fuerzas encabezadas por Estados Unidos.
En conjunto, 18 por ciento de los iraquíes expresaron confianza en las fuerzas estadunidenses y un 69 por ciento dijo que su presencia empeoraba la situación de seguridad.
En Bagdad, epicentro de la violencia, 100 por ciento de los consultados creen que las tropas extranjeras han hecho un mal trabajo y se oponen a su presencia.
Pese a esto, sólo 35 por ciento de todos los iraquíes y 36 por ciento de los habitantes de Bagdad quieren que las fuerzas de ocupación se retiren ahora.
La perspectiva más mencionada sobre hasta cuándo deberían quedarse fue "hasta que la seguridad halla sido restaurada", con 45 por ciento de los residentes de Bagdad y 38 por ciento de todos los iraquíes proclives a esa opción.
La encuesta también mostró una gran variación en opiniones entre chiítas y árabes sunitas. Tres de cada cinco chiítas dicen que sus vidas son mejores ahora que antes de la invasión, mientras sólo 8 por ciento de los sunitas siente lo mismo.
La hipocresía nuclear de los Estados Unidos
Frida Berrigan, Foreign Policy in Focus
Las contradicciones entre lo que la administración está exigiendo de Teherán y otras potencias, y la capacidad nuclear que persigue para su propio arsenal, son provocativas y peligrosas.
La administración Bush está muy centrada estos días en el programa nuclear del Irán, atención que se ha agudizado a raíz del informe presentado recientemente por el Organismo Internacional de Energía Atómica de que el Irán sigue enriqueciendo uranio en desafío de lo exigido por una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
"La perspectiva de pensar en un Irán con armas nucleares no es muy agradable para nadie", dijo el vicepresidente Dick Cheney a Jonathan Karl de ABC News en Australia. "Evidentemente podría ocasionar daños significativos, de modo que creo que tenemos que seguir haciendo todo lo que podamos para asegurarnos de que no logren ese objetivo."
Ante la pregunta de si la administración continuaría trabajando por la vía de la diplomacia, el vicepresidente respondió que si bien "hemos venido trabajando con la Unión Europea y por conducto de las Naciones Unidas con las sanciones... el Presidente también ha dejado claro que no hemos descartado ninguna opción sobre el tapete."
En la Casa Blanca, "opciones sobre el tapete" es la frase codificada que significa acción militar. Ha habido muchos reportes de los medios de difusión acerca de los preparativos de los Estados Unidos para atacar al Irán. Empero, la lógica fundamental para ese ataque –impedir que el Irán posea armas nucleares – es sumamente problemática.
Los Estados Unidos no solamente están reforzando sus fuerzas militares en general, sino que incluso está planificando la modernizando de su arsenal nuclear. La hipocresía nuclear de la administración Bush hace que cualquier solución del conflicto con Irán sea mucho más difícil.
Gastos militares de los Estados Unidos
La nueva ronda de retorcimiento de manos con nerviosismo y de belicosidad sobre el naciente pero inquietante programa nuclear del Irán se produce solo unas cuantas semanas después de que la administración Bush anunciara su nuevo presupuesto, que incluía miles de millones para el desarrollo de armas nucleares.
El presupuesto del Departamento de Energía para “actividades relacionadas con armas” exige un total de 6 400 millones de dólares, cifra insignificante en comparación con el presupuesto propuesto de 481 400 millones de dólares del Pentágono. Pero el presupuesto para nuevas armas nucleares es grande y sigue creciendo –incluso en comparación con las cifras de la guerra fría.
Durante la Guerra fría, los gastos en armas nucleares promediaban 4 200 millones de dólares al año (en dólares corrientes). Casi dos décadas después de eliminada la animosidad nuclear entre las dos grandes superpotencias, los Estados Unidos están gastando en armas nucleares una y media veces más que el promedio gastado durante la guerra fría.
En 2001, el presupuesto para las actividades relacionadas con las armas del Departamento de Energía (DOE), encargado de supervisar el complejo de armas nucleares por conducto de la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (National Nuclear Security Administration (NNSA), ascendió a 5 190 millones de dólares. Desde que en el “Examen de la Postura Nuclear” ("Nuclear Posture Review") de Bush de enero de 2002 se reafirmó la urgente necesidad de "revitalizar el complejo de armas nucleares" -- "con miras al diseño, el desarrollo, la fabricación, y la certificación de nuevas ojivas en respuesta a nuevas necesidades nacionales; y mantener el grado de disponibilidad para reanudar los ensayos subterráneos"—se ha producido un salto de más de mil millones de dólares en los gastos nucleares.
En la solicitud de los 6 400 millones de dólares de 2008 se incluyen fondos para el "ensayo del concepto de diseño" de dos nuevos diseños de ojivas nucleares que los oficiales esperan desplegar en misiles balísticos intercontinentales lanzados desde submarinos – incluso mientras los buques de guerra de los Estados Unidos se dirigen hacia el Estrecho de Hormuz para amenazar al Irán a fin de que desista de sus planes nucleares.
Costoso, ilegal y peligroso
Un elemento fundamental para revitalizar las armas nucleares es el programa Complex 2030 de la NNSA: "escenario de planificación de la infraestructura para un complejo de armas nucleares capaz de hacer frente a las amenazas del siglo XXI". Es un programa costoso, ilegal y peligroso destinado a la reconstrucción de las instalaciones nucleares construidas hace 50 años en las que se montan y desmontan las armas.
¿Cuán costoso es? El Departamento de Energía estima que el programa Complex 2030 requerirá una inversión de capital de 150 000 millones de dólares. Pero la Oficina de Contabilidad del Gobierno dice que eso es demasiado poco y que ni siquiera basta para financiar el mantenimiento básico de las ocho instalaciones nucleares que en estos momentos son operacionales en todo el país.
¿Por qué es ilegal? El programa Complex 2030 promete volver al ciclo de la guerra fría de diseño, desarrollo y producción de armas nucleares, se corre el riesgo de volver a los ensayos nucleares subterráneos, y podría requerir la fabricación anual de centenares de nuevos fosos de plutonio –que es el “corazón” fisionable de un arma nuclear. Esos planes contradicen directamente los compromisos contraídos en 1968 por los Estados Unidos en virtud de los tratados de "negociar con miras al desarme general y completo."
¿Cuán peligroso es? Cada paso que los Estados Unidos se aleja del consenso internacional sobre la ilegalidad y la inmoralidad de las armas nucleares es un nuevo incentivo y una nueva justificación para que otras naciones traten de conseguir y ostentar armas nucleares.
En un informe de 2006, la comisión independiente de "armas de destrucción masiva" estimó la sombría probabilidad de que hubiera diez potencias nucleares dentro de una década. A finales de enero, el Boletín de los Científicos Atómicos adelantó el minutero de su Reloj del Juicio Final a cinco minutos de la medianoche nuclear, en parte como resultado del "renovado énfasis de los Estados Unidos en la utilidad militar de las armas nucleares."
Al tiempo que los Estados Unidos avanzan hacia su renacimiento nuclear, la amenaza del terrorismo nuclear y ataques nucleares accidentales sigue siendo una prioridad grave pero mal financiada. La administración eleva de vez en cuando el espectro de los terroristas con armas nucleares. Por ejemplo, en febrero de 2004, el Presidente Bush advirtió lo siguiente: "En manos de los terroristas, las armas de destrucción masiva sería a lo que primero acudirían."
Ahora bien, a pesar de su retórica, la administración no ha hecho nada por acelerar sus esfuerzos encaminados a destruir y salvaguardar los materiales sueltos para la fabricación de bombas y armas nucleares, pues ha asignado alrededor de 1 000 millones de dólares anuales a esos esfuerzos cruciales de no proliferación (aproximadamente la misma cantidad que la administración Bush ha venido gastando cada día en el Iraq). A este ritmo, tardará 13 años salvaguardar el material nuclear ruso.
Las contradicciones entre lo que la administración está exigiendo de Teherán y otras potencias, y la capacidad que persigue para su propio arsenal, son provocativas y peligrosas, lo que constituye una forma perniciosa de hipocresía nuclear.
Dick Cheney está en lo cierto – un Irán con armas nucleares no es una perspectiva agradable, y tenemos que hacer algo. Empero, la opción más eficaz es la más difícil de tragar. De conformidad con el Tratado de no proliferación nuclear, los Estados Unidos accedieron al "compromiso inequívoco" de "eliminar" sus arsenales de armas nucleares.
Honrar ese compromiso –y alentar a otros Estados nucleares declarados y no declarados a hacer lo propio—socavaría los argumentos de Teherán acerca de por qué es necesario tener potencia de fuego nuclear. Ah, y entre paréntesis, también haría al mundo sentirse mucho más seguro.
Identificado como: proliferación nuclear, armas nucleares, Irán
* Frida Berrigan es columinista de Foreign Policy In Focus (FPIF) e investigadora asociada de New School.
Ataque suicida en Kabul contra caravana de Estados Unidos
KABUL, 19 de marzo (PL).— Un coche bomba estalló hoy al paso de varios vehículos de la embajada de Estados Unidos en la carretera que une a esta capital con la ciudad de Jalalabad con saldo de dos heridos, uno de ellos de gravedad.
De acuerdo con el portavoz del Ministerio del Interior, general Zemarai Bashary, el atentado ocurrió a unos tres kilómetros de la sede diplomática, en un camino que conduce a la base de Bagram, mando central de las tropas del Pentágono en Afganistán.
Dos personas del convoy diplomático recibieron los primeros auxilios y el personal de seguridad norteamericana impidió que la policía afgana, soldados de la OTAN y periodistas se acercaran a los vehículos, uno de los cuales resultó destruido.
Se trata del noveno atentado en Afganistán en una semana y del segundo en la capital en varios meses.
A finales de febrero último, un ataque dinamitero mató a 23 personas en las afueras de la base en Bagram durante una visita del vicepresidente estadounidense Dick Cheney, quien resultó ileso.
De otro lado, un trabajador de la ONU resultó herido la víspera en una emboscada tendida por la insurgencia a soldados afganos y de la Fuerza Internacional de Apoyo a la Seguridad (ISAF), liderada por la OTAN, en el en el distrito de Tagab, provincia de Kapisa.
Según un comunicado de la ISAF, los rebeldes atacaron un convoy de las tropas combinadas, en cuyas filas no hubo muertos o lesionados.
Nuevas movilizaciones en EU contra la política bélica de Bush
Nueva York, 18 de marzo. Un contingente de veteranos de guerra, así como familiares de soldados en activo, encabezaron hoy una marcha por el centro de Nueva York como parte de los cientos de actos de protesta contra la política bélica de George W. Bush que se realizaron en todo el país el fin de semana.
"Hey, hey, Tío Sam, recordamos a Vietnam/No queremos tu puta guerra en Irak", coreaban veteranos militares. "Regresen a casa a mi hermano", se leía en una pancarta, mientras la hermana del combatiente explicaba que algunos soldados no tienen el mínimo equipo de seguridad cuando los envían a las batallas, mientras a su alrededor otros familiares denunciaban el trato que reciben algunos de los heridos al regresar a casa.
Una banda de trompetistas y batería ofreció con su ritmo un poco de calor en un día para congelarse, provocando al pasar movimiento y hasta sonrisas entre los turistas y los policías. Detrás venía la "Brigada de las abuelitas", y una variedad que incluía sindicalistas, estudiantes, padres de familia por la paz, judíos por la justicia, las mujeres pro paz de Código Rosa, quakeros y contingentes de varios barrios de la ciudad, como de otros pueblos de la región. Había contingentes de la comunidad teatral y artística de Nueva York, entre ellos el actor Tim Robbins.
Contra la guerra: ONG, líderes sindicales, religiosos, veteranos...
Líderes sindicales, religiosos y del movimiento antiguerra llevaron la fila de unos dos mil a cuatro mil manifestantes por la Calle 42, cruzando el corazón de la ciudad al pasar por la Quinta Avenida.
"No arrojen bombas, arrojen a Bush", se alcanzaba a leer en una pancarta entre un mosaico de lemas contra la guerra. "El pueblo estadunidense quiere que esta guerra se acabe. Ese fue el mensaje que enviaron en las elecciones de noviembre. ¿Cuándo empezarán a ser escuchados por parte de los políticos?", declaró Robbins ante los manifestantes.
En San Francisco unos cinco mil manifestantes marcharon por el centro. Veteranos tanto de esta como de otras guerras participaron expresando el creciente descontento entre las filas militares. Varias decenas de indígenas estadunidenses encabezaron la marcha.
Hubo movilizaciones y otros actos de repudio a la guerra y las políticas de Bush en varias ciudades, al continuar más de mil acciones de protesta de cuatro días organizadas por todo el país para marcar el cuarto aniversario de la guerra este lunes. Hoy se realizaron movilizaciones en St. Louis, Missouri, en Portland, Oregon, en Sioux Falls, Dakota del Sur y Seattle, en el estado de Washington, entre otras. Más acciones están programadas para este lunes con actos de desobediencia civil, "campamentos por la paz", foros estudiantiles y artísticos, y más manifestaciones.
Encuesta muestra que pocos iraquíes confían en EU: BBC
Reuters
Bagdad. Sólo 18 por ciento de los iraquíes confía en las fuerzas lideradas por Estados Unidos y la mayoría cree que la presencia de tropas extranjeras está empeorando la situación de seguridad, reveló este lunes una encuesta.
Sin embargo, sólo cerca de un tercio desea que las fuerzas extranjeras se retiren ahora, señaló el sondeo encargado por BBC, ABC News, ARD y USA Today.
El estudio de opinión, señaló además que los iraquíes se han vuelto menos optimistas sobre el futuro en comparación con una encuesta similar realizada en 2005, donde los encuestados se mostraban generalmente esperanzados, dijo la BBC.
Consultados sobre si sus vidas eran en general mejores o peores que antes de la invasión, 43 por ciento dijo que eran mejores, 36 por ciento señaló que eran peores y el resto aseguró que la situación era similar.
Las expectativas de cómo serán las cosas dentro de un año eran mucho más bajas que en el 2005, sólo 35 por ciento se maniefestó esperanzado en una mejoría, comparado con 64 por ciento registrado hace dos años.
El estudio mostró variaciones importantes basadas en factores geográficos, con mayor confianza en el norte, llegando a 46 por ciento, y casi nada en Bagdad, donde 100 por ciento dijo que tenía poca o ninguna confianza en las fuerzas encabezadas por Estados Unidos.
En conjunto, 18 por ciento de los iraquíes expresaron confianza en las fuerzas estadunidenses y un 69 por ciento dijo que su presencia empeoraba la situación de seguridad.
En Bagdad, epicentro de la violencia, 100 por ciento de los consultados creen que las tropas extranjeras han hecho un mal trabajo y se oponen a su presencia.
Pese a esto, sólo 35 por ciento de todos los iraquíes y 36 por ciento de los habitantes de Bagdad quieren que las fuerzas de ocupación se retiren ahora.
La perspectiva más mencionada sobre hasta cuándo deberían quedarse fue "hasta que la seguridad halla sido restaurada", con 45 por ciento de los residentes de Bagdad y 38 por ciento de todos los iraquíes proclives a esa opción.
La encuesta también mostró una gran variación en opiniones entre chiítas y árabes sunitas. Tres de cada cinco chiítas dicen que sus vidas son mejores ahora que antes de la invasión, mientras sólo 8 por ciento de los sunitas siente lo mismo.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario